Her yıl gün ışığı azalırken ve ağaçlar çıplakken, avlanma ahlakı üzerine tartışmalar ortaya çıkar. Avcılar geyikleri, ördekleri, geyikleri ve diğer taş taşlarını takip etme ve öldürme eylemini insancılı, gerekli ve doğal ve dolayısıyla etik olarak görürler. Eleştirmenler, avcılık yapmanın, gerçekleştirmekten utanması gereken zalim ve işe yaramaz bir eylem olduğu yanıtını verir.
Bir avcı olarak, bir hayvanı vurmanın veya tuzağa düşürmenin nasıl bir his olduğu hakkında hiçbir şey söyleyemem. Ama bir felsefe ve etik öğrencisi olarak, felsefenin her iki taraftaki argümanları açıklığa kavuşturmamıza, sistemleştirmemize ve değerlendirmemize yardımcı olabileceğini düşünüyorum. Ve argümanları daha iyi anlamamız, aynı fikirde olmadığımız insanlarla konuşmamıza yardımcı olabilir.
Avlanmak için üç gerekçe
Temel sorulardan biri, insanların neden avlanmayı seçtikleridir. Çevre filozofu Gary Varner üç tür avcılığı tanımlar: terapötik, geçim ve spor. Her tür, hizmet etmek için amaçlanan amaç ile ayırt edilir.
Terapötik avcılık, başka bir türü veya tüm ekosistemi korumak için vahşi hayvanları kasten öldürmeyi içerir. Bir örnekte, Isabella Projesi, koruma grupları 1997 ve 2006 yılları arasında birkaç Galápagos adasından binlerce yabani keçiyi yok etmek için nişancılar tuttu. Keçiler adaları aşırı oyarak nesli tükenmekte olan Galápagos kaplumbağalarının ve diğer türlerin hayatta kalmasını tehdit ediyordu.
Geçim avcılığı, insanlar için beslenme ve maddi kaynaklar sağlamak için vahşi hayvanları kasten öldürüyor. Yerli Amerikan kabilelerinin balina avlamasına izin veren anlaşmalar, kısmen, hayvanların onları avlayan insanlar için sahip olduğu geçim değerine göre haklıdır.
Buna karşılık, sporavcılıkzevk veya tatmin için vahşi hayvanları kasten öldürme anlamına gelir. Deneyimi canlandırıcı buldukları için ya da boynuzların duvara monte edilmesini istedikleri için geyiğin peşine düşen avcılar spor avcılarıdır.
Bu kategoriler birbirini dışlamaz. Deneyimden zevk aldığı ve dekoratif boynuzlar istediği için geyiği takip eden bir avcı da eti tüketmeyi, posttan pantolon yapmayı ve yerel geyik popülasyonlarını kontrol etmeye yardımcı olmayı düşünebilir. Ayrımlar önemlidir, çünkü avlanmaya itirazlar avlanma türüne bağlı olarak değişebilir.
İnsanları avlanma konusunda rahatsız eden şey: Zarar, gereklilik ve karakter
Eleştirmenler genellikle avlanmanın ahlaksız olduğunu savunurlar, çünkü masum yaratıklara kasıtlı olarak zarar vermeyi gerektirir. Hayvanlara yasal hakları uzatmaktan rahatsız olan insanlar bile, birçok hayvanın duyarlı olduğunu, yani acı çekme kapasitesine sahip olduklarını kabul etmelidir. Duyarlı bir varlık üzerinde istenmeyen acı ve ölüm vermek yanlışsa, avlanmak yanlıştır. Ben bu pozisyona "zarardan itiraz" diyorum.
Ses çıkarsa, zarardan gelen itiraz, savunucuların, avlanmadığı takdirde söz konusu hayvanın başına daha fazla zarar geleceğinin gösterilmediği sürece ( örneğin, yavaş kış açlığına mahkum olacaksa) üç avcılığa da karşı çıkmalarını gerektirecektir. Bir avcının hedefi sağlıklı bir ekosistem, besleyici bir akşam yemeği veya kişisel olarak tatmin edici bir deneyim olsun, avlanan hayvan da aynı zararı yaşar.
Ancak istenmeyen zarar vermek mutlaka yanlışsa, zararın kaynağı önemsizdir. Mantıksal olarak, bu pozisyona taahhüt veren herkes hayvanlar arasında predasyona da karşı çıkmalıdır. Bir aslan bir ceylanı öldürdüğünde, ceylana herhangi bir avcının yapacağı kadar istenmeyen zarar verir.
Çok az insan bu kadar ileri gitmek istiyor. Bunun yerine, birçok eleştirmen benim "gereksiz zararlardan itiraz" dediğim şeyi öneriyor: bir avcının bir aslanı vurması kötüdür, ancak bir aslanın bir ceylanı parçalaması kötüdür, çünkü aslanın hayatta kalmak için öldürmesi gerekir.
Bugün, insan avcılığının kesinlikle hayvanlar için avlanmanın gerekli olduğu şekilde gerekli olduğunu iddia etmek zordur. Gerekli zararlardan gelen itiraz, avcılık sadece avcının hayatta kalması için gerekliyse ahlaki olarak izin verilir. "Gerekli", geçim ve terapötik avcılık için ahlaki bir örtü sağlayacak beslenme veya ekolojik ihtiyatı ifade edebilir. Ancak spor avcılığı, neredeyse tanım gereği, bu şekilde savunulamaz.
Spor avcılığı da benim "karakterden itiraz" dediğim başka bir eleştiriye karşı savunmasızdır. Bu argüman, bir eylemin sadece ürettiği zarar nedeniyle değil, aktör hakkında ortaya koyduklarından dolayı da aşağılayıcı olduğunu savunmamaktadır. Birçok gözlemci avlanmaktan zevk almanın ahlaki olarak olduğunu bulur.
2015 yılında Amerikalı diş hekimi Walter Palmer, Afrika kupa avının aslan Cecil'in ölümüyle sonuçlanmasından sonra bunu öğrendi. Cecil'i öldürmek önemli bir ekolojik zarar vermedi ve insan müdahalesi olmadan bile, her sekiz erkek aslandan sadece biri yetişkinliğe kadar hayatta kalıyor. Palmer'dan iğrenmenin en az onun gibi algıladığı kişiye - görkemli yaratıkları öldürmek için para ödeyen birine - verdiği zarara olduğu kadar bir tepki olduğu anlaşılıyordu.
Tanıdığım avcılar "karakterden gelen itiraz"a pek yer vermiyorlar. İlk olarak, avlanmadan öldürebileceğinize ve öldürmeden avlanabileceğinize dikkat çekiyorlar. Gerçekten de, bazı şanssız avcılar bir hayvan almadan sezondan sezona giderler. İkincisi, bana bir cinayet gerçekleştiğinde, zevkle değil, doğal dünyayla içler aciz bir birliktelik hissettiklerini söylerler. Bununla birlikte, bir düzeyde spor avcısı deneyimden hoşlanıyor ve bu itirazın kalbi.
Avlanmak doğal mı?
Avcılığın ahlakı hakkındaki tartışmalarda, birisi kaçınılmaz olarak avcılığın doğal bir aktivite olduğunu iddia eder, çünkü tüm preindustrial insan toplumları bir dereceye kadar bu faaliyette bulunurlar ve bu nedenle avlanma ahlaksız olamaz. Ancak doğallık kavramı yararsız ve nihayetinde ilgisizdir.
Antik Yunan Stoics'e kadar uzanan çok eski bir ahlaki fikir, bizi doğaya uygun yaşamaya ve doğal olan şeyi yapmaya çağırıyor. İyilik ve doğallık arasındaki bağlantıya olan inanç, ürünleri ve yaşam tarzlarını pazarlamak için "doğal" kelimesini kullanmamızda bugün de devam etmektedir - genellikle son derece yanıltıcı şekillerde. Doğal olan şeylerin bizim için iyi olması gerekir, aynı zamanda ahlaki olarak da iyi olması gerekir.
"Doğa" ve "doğal" tanımlama zorluğunu bir kenara bırakırsak, bir şeyin sadece doğal olduğu için erdemli veya ahlaki olarak izin verilen bir şey olduğunu varsaymak tehlikelidir. HIV, deprem, Alzheimer hastalığı ve doğum sonrası depresyon doğaldır. Ve, Soğan'ın hicivsel olarak belirttiği gibi, tecavüz, infantisit ve doğru olabilir politikası gibi davranışların hepsi doğal dünyada mevcuttur.
Zor konuşmalar
Avcılıkla ilgili daha birçok ahlaki soru var. Avcıların kullanıp kullanmadığı önemli mi?Mermi, oklar mı, yoksa tuzaklar mı? Kültürel bir geleneği korumak avcılığı haklı çıkarmaya yeter mi? Ve hala çiftlikte yetiştirilen etleri yerken avlanmaya karşı çıkmak mümkün mü?
Başlangıç noktası olarak, kendinizi bu tartışmalardan birini yaparken bulursanız, önce ne tür bir avcılığı tartıştığınızı belirleyin. Muhataplarınız avlanmaya itiraz ederse, itirazlarının temelini keşfetmeye çalışın. Ve doğayı bunun dışında tutman gerektiğine inanıyorum.
Son olarak, temelde farklı bir görüşe sahip biriyle tartışmaya çalışın. Onay önyargısı - zaten sahip olduğumuz inançları onaylamak istemeden hareket etmek - üstesinden gelmek zordur. Bildiğim tek panzehir, onay önyargısı benimkine aykırı olan insanlarla mantıklı bir söylem. Konuşma
Joshua Duclos, Boston Üniversitesi Fen Bilimleri Fakültesi felsefe bölümünde doktora adayıdır.
